關於監察院長王建煊之前「大學生打工，笨死了」的新聞風波，我有點話想說。
新聞出來當天，我就想寫點什麼，但是因為剛弄完某客戶要的東西，暫時脫離被軟禁的生活，立刻跑出去玩耍閒蕩，加上新家裝潢、教會活動也花了點時間，拖到今天才寫這篇文章。
我必須說，對於王院長的部分論點，我頗不以為然。
王院長提到：「大學生打工普遍，主要原因是嚐到金錢甜美，被金錢迷惑，讀書時間少了，學校招生不足也不敢得罪學生，馬馬虎虎就畢業了，結果成績慘不忍睹，沒打下基礎，一輩子都後悔。」
但是，大學生打工普遍的「主要原因」真的是「嚐到金錢甜美，被金錢迷惑」嗎？
打工比例最高的，應該是私大後段班學校的學生（特別是南部的後段大專院校），我不知道王院長有瞭不瞭解這些學校學生家裡的經濟狀況，他們打工的原因，恐怕不是他所想的，是為了要「帶女朋友去吃牛排」。
他們不是因為「嚐到金錢的甜美」才去打工的，相反地，他們是嚐到金錢的苦楚才被迫「下海」的。
金融海嘯後，我曾為了做一個關於「失學危機」的題目，去採訪嶺東科技大學校長陳振貴（他也是私立技專校院協進會的理事長），他跟我提到，他們2009年寒假結束開學時，有高達二成的學生沒來註冊，理由是「家裡經濟受到衝擊」（例如，家長突然被裁員）；與此同時，我也採訪了清大等前段班的學校，雖然也有這種例子，但非常零星，就算家裡有遭到金融海嘯衝擊，也很少會影響到小孩的受教權。
國立大學（特別是前段班）學生家長的社經地位，普遍都是比較高的；但是後段大學或技專的學生，則有頗大比例學生家境欠佳。我訪陳振貴當時，他在嶺東已經待了七年，他說他們學校含進修及夜間部加起來約有1萬名學生，這七年來，平均每年申請助學貸款的學生都超過5000人，夜間部學生白天多半有工作，而日間部5000個學生中，約有4000人有工讀。
對，的確是「很普遍」，八成的學生都在打工，但是，王院長以為他們都很樂於消磨青春，去加油站、便利超商、速食店賺那一小時幾十塊的錢嗎？
這些孩子們打工的原因，很多都是因為家庭因素，情非得已。
台清交成等名校的清寒學生還有機會找到報酬率比較高的打工工作（例如，兼家教，名校學生一向在家教市場很吃得開），把「寶貴光陰」節省下來好好讀書；但是，有哪個家長會想請私立後段大學的同學來教自己小孩呢？
所以他們只能去打那些王院長眼中不像樣的工。
馬總統在他的治國週記裡大力推崇的到海外打工度假，那不是這些孩子的世界，你連溫飽都有問題時，還有腦袋去想國際觀或體驗多元文化嗎？
我有個大學學長在某一後段大學做兼任講師，他不否認，後段班大學學生的程度真的「有差」，整個學習態度也不夠好，上課常睡成一片，但是，他對這些學生也抱持很深的同情，「他們的起跑線跟我們真的完全不同。」
他們沒有中產階級或甚至中產以上的父母從小為他們細心鋪排前路，也沒有好的教育資源或環境，卻得繳交高出國立大學許多的學費，請問，不打工，那是要他們乾脆不要讀了嗎？
王院長也徹底否定「打工可以增加工作經驗」的理由，對此，我也很想請問王院長，他有聽過人資主管怎麼講嗎？
因為工作因素，我過去訪問過不計其數的人資主管，「打工經驗」經常被他們列入評估，特別在服務業更是如此，企業其實並不是真的認為那些打工經驗能對專業有什麼加分，他們在意的是因為打工經驗而得到的抗壓性、與人共事的柔軟度等「社會學分」。
我非常同意王院長說的，大學時代是黃金時間，應該盡量好好用功讀書，但是，並不是每個大學生都有條件可以「沒有後顧之憂」地用功讀書；而且，就實際效益來看，打工也並非完全一無可取。
我的感想是：當自己的世界徹底「談笑有鴻儒，往來無白丁」時，就距離真正的人間很遠了。
（P.S.王院長提到的「學校招生不足也不敢得罪學生，馬馬虎虎就畢業了，結果成績慘不忍睹，沒打下基礎，一輩子都後悔」，這一點，倒是台灣高等教育嚴重的結構性問題，不過，那跟打不打工其實是二回事，只是我沒力氣寫了，有空再說吧）
留言列表
